Hace dos décadas, mientras los estadounidenses debatían si su país debía invadir y entrar en guerra con Irak, una pregunta se cernía sobre ellos: ¿poseía Saddam Hussein armas de destrucción masiva? De ser así, la implicación era que Estados Unidos debía desarmar y derrocar su régimen por la fuerza militar. De no ser así, Washington podía reservarse esa opción y continuar conteniendo a Saddam mediante sanciones económicas y bombardeos rutinarios.
Con el tiempo, las implicaciones de la guerra de Irak trascendieron con creces los límites del debate original. Resultó que Saddam no tenía armas de destrucción masiva. Pero supongamos que hubiera poseído los agentes químicos y biológicos que los defensores de la guerra alegaban. Invadir su país para destruir su régimen le habría dado el mayor incentivo posible para usar las peores armas a su disposición. La guerra habría sido igual de errónea, incluso más.
Por la misma razón, el asunto de las armas de destrucción masiva difícilmente explica el origen de la guerra ni sus consecuencias finales. Es cierto que quienes propugnaban la invasión no querían que Saddam construyera su supuesto arsenal y potencialmente se volviera nuclear. Pero, más importante aún, vieron una oportunidad para afirmar el dominio de Estados Unidos en el escenario mundial tras el ataque al país el 11-S. Querían rehacer Oriente Medio y demostrar el poder estadounidense. Y lo hicieron, pero no como esperaban.
Hoy, el gobierno de Estados Unidos, bajo la presidencia de Donald Trump, vuelve a considerar el uso de la fuerza militar contra un país de Oriente Medio que no se preparaba para atacar a Estados Unidos. Esta vez, la pregunta decisiva debería ser si Irán estaba construyendo un arma nuclear y si estaba llegando a un punto de no retorno indefinido. Si la respuesta es afirmativa, estaría a favor de ataques estadounidenses contra las instalaciones de enriquecimiento iraníes y posiblemente contra muchas otras armas. Después de todo, Estados Unidos ha mantenido durante mucho tiempo que Irán no puede adquirir un arma nuclear, y si ese objetivo no puede lograrse mediante la diplomacia —incluso si Israel, aliado de Estados Unidos, la ha frustrado—, debe intentarse por la fuerza.
El público estadounidense debería resistirse a tal razonamiento, que carece de sentido. Irán, según la inteligencia estadounidense, no estaba a punto de producir un dispositivo nuclear utilizable. Se estaba dando esa opción, produciendo uranio altamente enriquecido, pero aún no había decidido obtener un arma, y mucho menos haber dado los pasos adicionales necesarios para construirla. Durante los últimos dos meses, Irán había mantenido negociaciones diplomáticas con la administración Trump, y ambas partes parecían estar acercándose a un acuerdo que reduciría drásticamente el enriquecimiento de uranio de Teherán e impediría cualquier vía para la fabricación de una bomba.
Entonces Israel atacó. Actuó menos para prevenir una bomba iraní que para adelantarse a la diplomacia estadounidense. Un nuevo acuerdo nuclear habría levantado las sanciones a la maltrecha economía iraní, ayudándola a recuperarse y crecer. Un acuerdo habría estabilizado la posición de Irán en Oriente Medio y potencialmente la habría fortalecido con el tiempo. Precisamente al lograr evitar que Irán se volviera nuclear, un acuerdo habría impulsado la integración de Irán en la región, acelerando el cauteloso acercamiento que Teherán había logrado con su rival histórico, Arabia Saudí, en los últimos dos años.
El acuerdo específico en discusión, que preveía la incorporación de Irán a un consorcio regional para enriquecer uranio, habría impulsado el proceso. A partir de ahí, quién sabe: quizás Estados Unidos podría normalizar las relaciones con Irán y, tras librarse de su principal enemigo regional, finalmente actuar según el deseo de sucesivos presidentes bipartidistas, incluido Trump, de retirarse de Oriente Medio.
Este era el resultado que mejor habría servido a los intereses de Estados Unidos. Este era el resultado que Israel se esforzaba por evitar. Para el primer ministro Benjamin Netanyahu, un Irán formidable, normalizado y sin armas nucleares era la amenaza más importante. Atacar a Irán, en cambio, presentaba una oportunidad: paralizar y quizás incluso derrocar a la República Islámica, cuyas mejores defensas aéreas Israel había desactivado el año anterior, después de que los aliados regionales más fuertes de Irán en Líbano y Siria se desmoronaran de forma espectacular. Israel no sabe, porque nadie puede saberlo, qué clase de Irán emergerá de los escombros: si estará más o menos agraviado, si tendrá armas nucleares o no, si será un Estado funcional o un hervidero de caos. Aun así, Netanyahu se la jugó, pensando que Estados Unidos terminaría su trabajo entrando en guerra, limpiaría su desastre, o ambas cosas.
Incluso si Irán se estuviera aproximando rápidamente a un arma nuclear, incluso si se hubiera agotado la diplomacia, no debería exagerarse la amenaza de un Irán nuclear. Supongamos por un momento que Irán se volviera nuclear, lo que bien podría ocurrir ahora que la ausencia de tal disuasión lo deja vulnerable a ataques. Si Irán consiguiera la bomba, Estados Unidos, un país con armas nucleares, permanecería fundamentalmente seguro. Israel, un país con armas nucleares, permanecería fundamentalmente seguro. Irán se volvería nuclear para asegurar la supervivencia de su régimen. Disparar armas nucleares contra Israel aseguraría la destrucción de Irán. Es improbable que Irán lo haga.
No se equivoquen: que Irán adquiera armas nucleares es totalmente indeseable. Podría desencadenar una mayor proliferación de armas nucleares en Oriente Medio y más allá. Irán podría reanudar sus actividades desestabilizadoras y destructivas, dirigidas contra los intereses y aliados de Estados Unidos, con la seguridad de que nadie se atrevería a atacar al régimen. Estados Unidos ha invertido, con razón, un esfuerzo considerable, durante décadas, para evitar una bomba iraní. Pero ¿merece la pena una guerra por ese objetivo? ¿ Nuestra guerra? ¿ Esta guerra?
Si Estados Unidos se une a la lucha de Israel para intentar terminar su labor, entrará en una guerra de alcance incalculable contra un país de 90 millones de habitantes en una región de importancia estratégica marginal. Irán bien podría tomar represalias contra los estadounidenses, desencadenando un conflicto a gran escala y sin fin. En el mejor de los casos, la guerra terminaría rápidamente con una capitulación iraní tan completa que Israel se contentaría con dejar de disparar. ¿Y entonces qué?
Los iraníes no olvidarán haber sido atacados. Los israelíes no confiarán en el país que atacaron, pero que dejaron intacto. Y los estadounidenses verán que, independientemente de a quién elijan, incluso bajo el lema de «Estados Unidos primero», sus líderes se niegan a tomar el control de los acontecimientos y actúan según el imperativo nacional de dejar atrás las guerras en Oriente Medio y centrarse, en cambio, en los numerosos problemas sin resolver y cada vez más graves que, en realidad, decidirán el destino de Estados Unidos.
Si, por otro lado, Estados Unidos se aleja del abismo, se abrirán nuevas posibilidades: la de valorar el bienestar de los estadounidenses por encima del odio a demonios distantes; la de dejar de vivir con un miedo permanente e insaciable; la de salir de la posición desde la cual un aliado rebelde puede obstruir los esfuerzos de Estados Unidos, determinar su agenda nacional y perjudicar su vida cívica.
