En la película «La Terminal» (2004) dirigida por Steven Spielberg, Viktor Naborski (protagonizado por Tom Hanks) llega al aeropuerto internacional John F. Kennedy y se le niega el ingreso debido a que, mientras volaba, en su país Krakozhia (país ficticio inspirado en los países que nacen de la disolución de la Unión Soviética) estalló una guerra civil y Estados Unidos dejó de admitir la existencia soberana de este país. El resultado es que Viktor Naborski se encuentra atrapado en un vacío legal: su país no existe para Estados Unidos y su pasaporte deja de tener validez, por ello se le niega el ingreso a Estados Unidos. Así, Naborski se encuentra atrapado en un no-lugar.
Un no-lugar es un espacio anónimo; en la película se ejemplifica con la zona internacional del aeropuerto, que no es aún Estados Unidos. Es —podríamos decir— un lugar de tránsito, un lugar efímero, un lugar en el que las personas son solo un ticket de embarque, un pasaporte, un camino para circular rápidamente; es decir, un claro no-lugar. El antropólogo francés Marc Augé describe a los no-lugares como espacios donde las personas se sienten en ajenidad, desvinculadas y donde solo se producen relaciones efímeras.
El documento que no existe
Sin embargo, Naborski ha dejado también de ser una persona, en el sentido jurídico de que su documento de identidad, necesario para estos no-lugares, ha dejado de tener validez: su pasaporte no es válido. Para el jefe del aeropuerto Frank Dixon (protagonizado por Stanley Tucci), Viktor Naborski es un error en el sistema, es decir, una pieza que no procesa información y, en consecuencia, no encaja en el sistema; es, pues, una no-persona. La ausencia de datos evita el reconocimiento del sujeto, que en el fondo no está sujeto, porque no hay un soporte de información que señale quién es. La misma idea de sujeto de derecho es la de ser para el Derecho, es decir, que el ordenamiento jurídico reconozca y procese esa existencia como jurídica y, así, en el mundo del Derecho, sea existente.
Para el filósofo coreano Byung-Chul Han, nuestras sociedades se mueven y dinamizan por la información; la digitalización ha desmaterializado y, a la vez, ha quitado el cuerpo. Así, es la información la que determina el mundo en el que vivimos: somos porque hay datos que hablan de nosotros. Las personas ya no son las que se relacionan con el mundo, con las cosas; en su lugar, las personas son las que se relacionan con los datos, con la información que ha devenido mundo. Naborski, en consecuencia, no existe: no hay datos que hablen sobre él; sin embargo, él está allí, presente, es un cuerpo que está en un lugar, pero no es ni una persona ni está en ningún lugar. Dulce paradoja de estar y no estar, de ser y no ser. Hipermodernidad que ha quitado el cuerpo y las cosas que rodean al cuerpo.
Sin embargo, Naborski, como una falla del sistema, nos revela la crisis de las representaciones para hablar, esta vez ya no de política sino de impolítica. Mientras la política se desarrolla en la búsqueda de ordenar el mundo tal como debería ser —un mundo en busca de consensos y gobernabilidad—, la impolítica observa los límites de la política, generando una reflexión consciente de que ninguna categoría política puede capturar la situación de muchas personas: ninguna categoría podría dar cuenta de guerras que no se hacen llamar guerras, de invasiones que no se hacen llamar invasiones, de sujetos como Naborski que no son sujetos; sin embargo, la vida desborda la norma legal y las categorías políticas.
El lugar en que existe
La película, en consecuencia, se desarrollará en busca de transformar el no-lugar en lugar. Naborski empezará a arraigarse en los no-lugares de la terminal, transformándolos en lugares con historia al reconstruir sus rituales y sus rutinas, sus tiempos y personas en tránsito; la terminal del aeropuerto termina siendo su hogar momentáneo, su espacio de relacionamiento e incluso de vínculo sentimental con una azafata.
Naborski buscará también deconstruir su no-persona: empezará a buscar la amistad como motor de sus nuevas relaciones sociales y de su reconocimiento; incluso buscará trabajo en la construcción, pues una parte de la terminal en la que él está atrapado precisará una reconstrucción. En cierto momento llegará a ser incluso intérprete de un hombre ruso, también en tránsito en el aeropuerto, quien lleva medicina para su padre pero no posee la receta de un médico. Viktor colabora cambiando la traducción de «medicina para ser humano» a «medicina para gato» para evitar que la medicina sea confiscada, mostrando una vez más que las cosas son, en realidad, no-cosas, es decir, son información. Pese a que el jefe del aeropuerto —Frank Dixon— tiene la certeza de que se trata de medicina para seres humanos y que, en consecuencia, las normas lo habilitan a confiscar esa medicina si no trae la receta de un médico, debe someterse a la traducción de Viktor Naborski de «medicina para gato», la cual, en la normativa, no es susceptible de ser confiscada, lo que desata la ira de Dixon.
La política que existe
El arraigo y la amistad serán la potencia, el punto de partida, para la reconstrucción política del lugar y del sujeto; así, la cooperación de todas las personas que empiezan a conocer a Viktor Naborski reconstruirá el espacio político que permite —una vez terminada la guerra civil en Krakozhia— que Viktor pueda ingresar por unas horas a Estados Unidos.
La película narra varias historias en la transformación del no-lugar a lugar, de la no-persona a la persona y de la impolítica a la cooperación constructiva de la vida. Como toda película, busca una ampliación del presente para dar textura y contexto a cada personaje; sin embargo, se trata de un buen ejemplo para problematizar los efectos de la hipermodernidad geográfica, política y jurídica, efectos que hoy podemos encontrar en un mundo que puede no llamar personas a los indocumentados, no llamar lugares a los espacios en disputa por la guerra, y que se anima a llamar política a las decisiones que dejan en la anomia, la pauperización y hasta a las puertas de la muerte a millones de personas.
