La primera mitad del período de la Guerra Fría marcó el surgimiento de un paradigma alternativo en la diplomacia, definido no por una lealtad ideológica explícita sino por un distanciamiento estratégico de la lucha de poder bipolar.
Los principios de no injerencia, no intervención y no alineamiento se convirtieron en el sello distintivo de lo que podría denominarse la “Diplomacia del No”. Sin embargo, esta agenda no era un constructo en sí misma, sino más bien un contraconstructo contra la hegemonía occidental y, en términos más generales, contra cualquier imposición externa a los nuevos Estados independientes.
Las raíces de este enfoque no se basaban únicamente en temores antiimperialistas; también reflejaban la gran diversidad de las naciones poscoloniales, muchas de las cuales encontraron imposible alcanzar un consenso sobre modelos políticos y económicos. Por ello, recibió reconocimiento mutuo desde la India democrática hasta la China comunista y muchos países intermedios.
A pesar de las diferencias inherentes entre los estados poscoloniales, este enfoque logró una amplia aceptación. Proporcionó un marco para que las naciones recién establecidas pudieran desenvolverse en los asuntos internacionales sin verse arrastradas a la dualidad de la Guerra Fría.
La Conferencia de Bandung de 1955 fue un momento decisivo, en el que países de Asia y África consolidaron su compromiso con la no alineación, reforzando la soberanía como pilar fundamental de su compromiso internacional. Este consenso permitió a los Estados más débiles resistir la coerción, al menos retóricamente, y afirmar su derecho a la autodeterminación en una era de turbulencia geopolítica.
Sin embargo, los defensores más acérrimos de esta visión, India y China, a menudo contradecían sus propias posturas. India, si bien se posicionaba como líder del Movimiento de Países No Alineados (MNOAL), participó en intervenciones en su vecindad, como en Pakistán Oriental (actual Bangladesh) en 1971 y Sri Lanka en la década de 1980.
China también implementó políticas intervencionistas, sobre todo en la Guerra de Corea y Vietnam. La contradicción residía en que, si bien ambas naciones defendían retóricamente la no injerencia, estratégicamente ejercían el poder en sus respectivas regiones.
Las afirmaciones de neutralidad no sobrevivieron a su contradicción con la realpolitik. Por lo tanto, la propia Nueva Delhi se alineó con la Unión Soviética, mientras que Pekín se inclinó hacia Washington tras su ruptura con Moscú a principios de la década de 1970.
Hacia la segunda mitad de la Guerra Fría, la orientación general de los Estados poscoloniales que ocultaban su simpatía por la Unión Soviética antioccidental tras la retórica del no alineamiento se orientaba hacia Occidente. La Indonesia de Suharto y el Egipto de Sadat son claros ejemplos.
Estas divisiones socavaron el consenso del “tercer mundo” y dieron lugar a un momento unipolar dominado por Occidente en el que la mayor parte del mundo abrazó la globalización neoliberal, aunque con un resentimiento moderado.
La diplomacia del ‘No’
Por otro lado, el Occidente victorioso agotó su retórica liberal y consideró esta aceptación como un mandato ilimitado. La desilusión con el intervencionismo liberal aumentó tras las invasiones militares de Irak y Afganistán.
Además, el fracaso de los levantamientos árabes y la exposición estratégica que afrontaron posteriormente los movimientos democráticos exitosos en Ucrania, Armenia y, recientemente, Sudán revelaron las vulnerabilidades de cualquier transición política.
A esto se suma la guerra en Gaza y el apoyo inquebrantable de la administración Biden, junto con la Unión Europea de orientación moral, erosionaron la credibilidad del internacionalismo liberal.
Al final, el consenso liberal perdió su relevancia frente a la realpolitik y sus contradicciones inherentes, no frente a alguna conspiración autoritaria, como afirmó alguna vez Biden.
Incluso dentro de Estados Unidos, segmentos de la derecha política lamentan la eliminación de figuras como Saddam Hussein de Irak y Muammar al-Qaddafi de Libia y aprecian cada vez más la estabilidad por encima del caos causado por una democratización esquiva.
Figuras prominentes de MAGA hoy se sienten ideológicamente más cercanas a Putin que el establishment liberal estadounidense. Con Donald Trump rechazando abiertamente la promoción de la democracia y los derechos humanos como principios fundamentales de la política exterior estadounidense, la justificación moral para la interferencia se ha desvanecido.
La retórica de su administración ridiculiza con frecuencia las preocupaciones sobre los derechos de las mujeres en Afganistán, los presos políticos y otros valores liberales que antaño fueron piedra angular de la diplomacia occidental. Este cambio indica que Estados Unidos ya no está dispuesto a invertir capital político o militar en intervenciones disfrazadas de ideales democráticos.
Sin embargo, esto no implica que Estados Unidos haya adoptado una pasividad militar total. La actual escalada militar en Yemen, junto con las provocadoras declaraciones sobre la toma de control de Canadá y Groenlandia, sugiere un giro hacia una realpolitik más abierta.
En lugar de intervenciones enmarcadas en un discurso liberal, es probable que las futuras acciones militares de Estados Unidos estén impulsadas por cálculos estratégicos estrictos, sin ataduras a justificaciones normativas.
La versión estadounidense de la «Diplomacia del No» se abstendrá de intervenir, no de forma general, sino solo en la esfera de influencia de sus pares globales. Esto puede allanar el camino hacia una mejor coexistencia entre las grandes potencias en un mundo multipolar, pero no resultará en un «orden global».
Potencias emergentes
A medida que cambia la dinámica del poder global, la «diplomacia del no» no puede ser sostenible. India se ha posicionado gradualmente como una potencia intermedia, participando en asociaciones estratégicas y alianzas militares, mientras que China ha emergido como una potencia global con una presencia económica y de seguridad en expansión.
Los mismos principios de no alineación que una vez protegieron a estas naciones de involucrarse ahora parecen menos viables a medida que asumen roles más proactivos en la gobernanza global y la seguridad regional.
En este entorno cambiante, el viejo orden se ha desmoronado, desmantelando tanto sus reglas justas como injustas. Esto representa tanto un desafío como una oportunidad para las potencias emergentes. La pasividad de la «diplomacia del no», si bien históricamente útil, ya no es suficiente en una era de incertidumbre.
Se necesita una agenda constructiva que vaya más allá de la mera resistencia al dominio occidental y se oriente a una formulación proactiva de normas. Esto es ahora más urgente que nunca, ya que Occidente ha perdido su consenso ideológico, el cual se ha distorsionado tanto que es improbable que se recupere pronto.
Si las potencias emergentes desean dar forma al nuevo orden mundial en lugar de simplemente reaccionar a él, deben establecer nuevas reglas que reflejen las realidades geopolíticas contemporáneas e impulsen la estabilidad y el desarrollo.
Le puede interesar: Putin propone conversaciones directas con Ucrania en Estambul
