Los líderes de China están trabajando arduamente para dar los últimos toques al decimoquinto Plan Quinquenal del país (2026 a 2030). Mientras tanto, desde el comienzo de su segundo mandato, el presidente estadounidense Donald Trump ha emitido un récord de 205 órdenes ejecutivas y promulgado solo un puñado de leyes. La comparación es sorprendente: mientras que China cuenta con un proceso de planificación estratégica, Estados Unidos no tiene ni plan ni estrategia.
La planificación es un pilar fundamental de la República Popular China. El primer plan se desarrolló entre 1953 y 1957 y estuvo fuertemente influenciado por la relación posrevolucionaria de Mao Zedong con Joseph Stalin. Con el paso de los años, los planes se volvieron más elaborados, al igual que el proceso de preparación. La Comisión Estatal de Planificación, que estableció objetivos industriales de estilo soviético a principios de la década de 1950, fue finalmente reemplazada por la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma. Además de seguir la guía del Partido Comunista de China y aprovechar la experiencia de los ministerios que conforman el Consejo de Estado, la NDRC consulta con académicos externos y líderes del sector. El proceso de planificación en China tiene un largo período de gestación: en cuanto la Asamblea Popular Nacional aprueba un plan quinquenal, comienza la elaboración del siguiente.
Los planes quinquenales de China han estado lejos de ser perfectos. Los cuatro primeros fueron desastres absolutos, dominados por el fanatismo ideológico y la extralimitación de Mao. El segundo plan (1958-62) incluyó el catastrófico Gran Salto Adelante, mientras que el cuarto plan (1971-75) estuvo marcado por la desastrosa Revolución Cultural. No fue hasta el quinto plan (1976-80), que marcó el comienzo de las reformas post-Mao de Deng Xiaoping y abrió la economía, que el proceso de planificación se volvió más proactivo y se centró en impulsar el crecimiento y la prosperidad. El noveno plan (1996-2000) desencadenó una ola de reformas para reformar las empresas estatales. El undécimo (2006-10) y el duodécimo (2011-15) sentaron las bases para la estrategia de reequilibrio impulsada por el consumidor de China, un tema inconcluso en la agenda que muchos esperan que se refine en el próximo decimoquinto plan (2026-30).
En cambio, Estados Unidos aborrece la planificación. La «mano invisible» del mercado, y no los objetivos y directivas gubernamentales, asigna los escasos recursos del país. En teoría, los responsables de la política monetaria y fiscal pueden guiar e intervenir en la economía estadounidense, con la ayuda de la interacción entre la autoridad ejecutiva y la del Congreso sobre el presupuesto federal. Pero en la práctica, ese proceso prácticamente ha fracasado ante la intensificación de la polarización política.
Durante las últimas tres décadas, las batallas partidistas sobre los recortes de gastos (en la era Clinton), la atención médica (en la era Obama) y el muro fronterizo (en el primer mandato de Trump) han provocado una serie de cierres gubernamentales. Ahora, otra disputa se cierne sobre los recortes de gastos de la Ley One Big Beautiful Bill y los billones de dólares que sus recortes de impuestos añadirán al déficit.
La política industrial difumina la distinción entre la planificación central al estilo chino y la mano invisible. En China, la política industrial es una extensión lógica del establecimiento de objetivos a largo plazo y recientemente ha incluido el programa «Hecho en China 2025», el Plan de Acción Internet Plus, el Plan de Desarrollo de Inteligencia Artificial de Nueva Generación y el reciente Plan AI-Plus. En comparación, la política industrial estadounidense es reactiva: aborda las prácticas competitivas supuestamente desleales de otros países en sectores que los políticos estadounidenses consideran de suma importancia.
La propia política industrial de Trump, orientada a acuerdos y transacciones, ha llevado a muchos a preguntarse si se ha convertido en un capitalista de Estado. Después de todo, ha intervenido en apoyo de Intel, US Steel y la empresa de tierras raras MP Materials; ha negociado una reducción en las ventas de chips de Nvidia y AMD a China; y ha establecido exenciones arancelarias preferenciales para Apple y TSMC. En cierto modo, estas iniciativas son una secuela de las políticas industriales de su predecesor, Joe Biden, que incluían apoyo directo a infraestructuras, semiconductores y tecnologías de energía verde. Pero el enfoque de Trump es menos estratégico y se centra más en la intrusión directa en la toma de decisiones específicas de las empresas.
Trump y Biden no fueron los primeros presidentes estadounidenses en adoptar la política industrial. En 1961, un mes después de que la Unión Soviética completara el primer vuelo espacial tripulado, John F. Kennedy se fijó el famoso objetivo de llevar un hombre a la Luna para finales de la década, algo que Estados Unidos logró. El Departamento de Defensa de EE. UU. estableció la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) como un mecanismo interno de política industrial para apoyar la investigación de vanguardia que condujo a tecnologías transformadoras, como internet, semiconductores, energía nuclear, materiales avanzados y navegación GPS.
China y EE. UU. no son los únicos países que recurren a la política industrial. Después de la Segunda Guerra Mundial, Japón adoptó el modelo de un «estado de desarrollo racional y planificado». Francia adoptó la planificación indicativa, y el Wirtschaftswunder de Alemania Occidental se vio impulsado en parte por la política industrial destinada a apoyar a las pequeñas y medianas empresas.
Pero las acciones de Occidente, incluidas las políticas industriales previas de Japón, no pueden compararse con el enfoque estratégico e integral de «todo el gobierno» de China, que es único en su clase. El gobierno chino recurre al excedente de ahorro interno del país para centrarse en las industrias del futuro, al tiempo que moviliza todos los recursos de la NDRC, las empresas estatales, los bancos estatales y los fondos de inversión estatales.
Las intervenciones transaccionales de Trump no solo carecen de una estrategia global; Su alcance se verá limitado por una economía estadounidense con escasez de ahorro interno, cada vez más lastrada por enormes y desagradables déficits presupuestarios federales. Además, en medio de un brote de sinofobia en toda regla, existe una fuerte aversión bipartidista a cualquier cosa que se asemeje al socialismo de mercado al estilo chino.
A pesar de todo lo que se dice de que Estados Unidos está entrando en una nueva era dorada, la Trumponomics, en última instancia, contribuirá poco a abordar la competitividad estadounidense a largo plazo. De hecho, los recortes de financiación propuestos por la administración para la investigación básica corren el riesgo de desperdiciar la capacidad de innovación estadounidense.
El enfoque de Trump hacia la gobernanza —que favorece la formulación de políticas mediante decretos ejecutivos, en lugar de la vía legislativa— refleja una corriente autoritaria de extralimitación ejecutiva que recuerda los caóticos planes quinquenales de la era de Mao. Así como esos errores condujeron a la Revolución Cultural de China, muchos (incluyéndome a mí) han argumentado que podría haber motivos para temer una agitación comparable en Estados Unidos.
