Esta es la caída de una estrella diplomática. La derrota de Alemania en las elecciones al Consejo de Seguridad de la ONU es consecuencia de una política exterior que ha resultado desastrosa en los últimos tiempos, al no defender ni los valores ni los intereses de la República Federal. El hecho de que el segundo mayor contribuyente a la ONU haya sido castigado tan severamente por Portugal y Austria pone de manifiesto una pérdida de confianza global que aún no se había asimilado por completo en el Berlín político.
«Se nos percibe como defensores del orden basado en normas; como promotores del derecho internacional», declaró el ministro de Asuntos Exteriores, Johann Wampold, apenas unas horas antes de las elecciones. Al hacerlo, puso de manifiesto la enorme brecha entre la autoimagen de Alemania y la percepción internacional que se tiene de ella. Resulta evidente que, precisamente en este tema —hasta qué punto la República Federal defiende las normas vinculantes y el derecho internacional—, su reputación se ha visto gravemente perjudicada, lo que ahora, por primera vez, está teniendo consecuencias políticas.
La contradicción entre Ucrania y Gaza
El distanciamiento internacional de Alemania se remonta con precisión a la guerra israelí en Gaza, que desató pasiones internacionales como pocos conflictos. El problema no reside simplemente en la postura percibida como unilateral en gran parte del mundo, sino en la palpable contradicción entre la conducta de Alemania en Ucrania y la imagen que proyecta de un país que se jacta de su superioridad moral.
Si en un caso —y con toda razón— uno condena enérgicamente los crímenes de guerra y hace un llamamiento aún más enérgico al mundo entero para que haga lo mismo, pero en otro caso guarda silencio, concede a los perpetradores cobertura diplomática y política, e incluso les suministra armas —aunque los crímenes sean mucho más graves según cualquier criterio objetivo—, no es de extrañar que se le acuse de doble moral e hipocresía.
El daño a la reputación de Alemania es aún más grave porque durante décadas el país fue considerado una apuesta segura en política exterior. Como pocos otros estados, la República Federal defendía el fortalecimiento de las instituciones multilaterales. Primero Bonn, la antigua capital de Alemania Occidental, y luego Berlín apoyaron el desarrollo de un sistema judicial internacional. Precisamente como lección de su propia historia, y en función de su propio interés bien entendido como país en el corazón de un continente otrora asolado por la guerra, Alemania se comprometió con vigor y generosidad con la paz y el equilibrio de intereses.
La «razón de Estado» como coartada
Durante mucho tiempo fue posible adoptar una postura sobre el conflicto de Oriente Medio que hiciera justicia tanto a la responsabilidad histórica de Alemania hacia Israel como a las legítimas preocupaciones de los palestinos y los árabes. Solo en tiempos recientes ha surgido la «razón de Estado», ahora invocada como un mantra, que se erige por encima de todo como un credo de política exterior dotado de un significado casi sagrado.
En particular, los países extranjeros que sí toman nota del discurso alemán —en gran medida autorreferencial— bien podrían preguntarse: ¿tiene realmente límites morales esta razón de Estado? ¿O acaso encubre crímenes de guerra, limpieza étnica y lo que incluso expertos e instituciones de gran prestigio describen —por decirlo suavemente— como condiciones genocidas? Porque la razón de Estado, después de todo, no es producto de los intereses de la realpolitik, sino que se proclama como una especie de moralidad superior y, por lo tanto, como una lección de la historia alemana que otros países deberían comprender. Muchos ven, más bien, un fracaso de Alemania a la hora de extraer lecciones universales de su propia historia; posiblemente, incluso, una especie de continuidad histórica indeseable.
Derecho internacional a la carta
La autoimagen como «defensor del derecho internacional» —que, al fin y al cabo, fue el principal argumento de la ahora fallida campaña alemana para obtener un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU— resulta bastante extraña a la luz de una serie de declaraciones del canciller.
Por ejemplo, Friedrich Merz agradeció a Israel el «trabajo sucio» en relación con la guerra de agresión contra Irán, que, según la inmensa mayoría de la opinión jurídica, es ilegal según el derecho internacional. Describió la evaluación jurídica del secuestro del jefe de Estado venezolano como «compleja», al tiempo que se abstuvo explícitamente de dar lecciones sobre derecho internacional en relación con la reciente guerra de agresión israelí-estadounidense contra Irán. Como líder de la oposición, había expresado su indignación por la orden de arresto contra el presunto criminal de guerra israelí Netanyahu, acusado de graves crímenes de lesa humanidad. Después de todo, afirmó, la Corte Penal Internacional se había creado supuestamente solo para «exigir responsabilidades a déspotas y líderes autoritarios».
Se tiene la impresión de que el canciller —en representación de una parte significativa de las élites políticas y mediáticas del país— busca sustituir el Estado de derecho por una especie de orden moral superior. Bajo este sistema, los supuestamente «buenos» —es decir, nosotros mismos y nuestros aliados democráticos— tienen, en la práctica, vía libre: ya no están sujetos a ninguna norma. Se trata de derecho internacional, si es que existe, a la carta. Sobre todo, supone un alejamiento de la creencia alemana, arraigada durante décadas, en la civilización de las relaciones internacionales mediante su codificación. Desde la perspectiva de muchos estados que han retirado su voto a Berlín, la República Federal es ahora un socio demasiado poco fiable para el máximo órgano del orden jurídico mundial.
Un momento para la reflexión
La derrota electoral no es solo una humillación: conlleva una pérdida real de influencia y prestigio para el que, al fin y al cabo, es el país más grande y económicamente más fuerte de la Unión Europea. En futuras crisis internacionales, Berlín quedará relegada a un segundo plano. Para Alemania, este debería ser, en el mejor de los casos, un momento de reflexión. ¿Qué valores e intereses deben guiar su política? En una fase de extrema convulsión geopolítica, con el auge del Sur Global y el distanciamiento de Estados Unidos del orden mundial que antaño impuso, Alemania depende no de menos, sino de más y de una cooperación internacional sólida.
Es evidente que el ordenamiento jurídico internacional no es perfecto. Las instituciones de seguridad colectiva suelen estar paralizadas y, como en el pasado, surgirán dilemas en los que los intereses y los valores harán necesario encontrar un equilibrio entre la política y el derecho.
Sin embargo, una caída total en un mundo despiadado —donde el poderío militar es lo único que importa, donde las guerras de agresión se libran a voluntad, donde la guerra se vuelve cada vez más brutal y donde la comunidad internacional se hunde en conflictos culturales globales— no beneficia a Alemania. Un mundo así, tarde o temprano, también amenazaría la paz duradera dentro de la UE. Como país con escasos recursos naturales, altamente integrado económicamente y dependiente de los flujos comerciales globales, la República Federal necesita un orden mundial que funcione razonablemente bien y en el que los principios fundamentales se apliquen incluso más allá de las fronteras de los regímenes políticos.
El costo de Oriente Medio
La recuperación del poder blando perdido por Alemania exigirá también una reevaluación de su política hacia Oriente Medio. Nadie espera un giro triunfal hacia el bando de los partidarios de Palestina. Sin embargo, un enfoque más mesurado y equilibrado sería sin duda apropiado. Resulta desconcertante ver hasta qué punto el gobierno alemán, en particular su ala conservadora, celebra su amistad con un gobierno israelí en el que criminales de guerra y extremistas de derecha toman las decisiones. El hecho de que, ante la opinión pública mundial, se empareje tan estrechamente con un grupo que amenaza deliberadamente con convertir a su propio país en un Estado paria internacional desafía toda explicación racional. Los costos de esta postura son muy reales y perjudiciales para Alemania.
La humillante derrota en la ONU podría no ser un error aislado en este asunto. Dentro de unos años, la Corte Internacional de Justicia dictaminará sobre el caso de genocidio en Gaza. Se avecinan más problemas. Para quienes, por razones éticas, no pueden resolver las condiciones totalmente insostenibles en los territorios ocupados mediante una solución aceptable para la comunidad internacional, el evidente interés propio de Alemania debería inclinar la balanza a más tardar para entonces.
A diferencia de tantos conflictos donde la contribución de Berlín se limita a expresar profunda preocupación, la República Federal tendría influencia real en este caso. Hasta ahora, esa influencia se ha utilizado con gran éxito para bloquear cualquier presión europea sobre un gobierno que desea muchas cosas, pero ciertamente no una paz duradera. En cuanto eso cambie, dos cosas volverán a cobrar fuerza: la paz y la reputación empañada de Alemania.
